祛除校外培訓(xùn)“虛火”，“圍追堵截”治標(biāo)不治本
校外培訓(xùn)治理的關(guān)鍵特征至少應(yīng)該包括：多元主體參與、平等協(xié)商合作和維護(hù)共同利益。
近日，北京市市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)對(duì)兩家校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)分別處以250萬(wàn)元頂格罰款一事，引發(fā)輿論熱議。
監(jiān)管部門(mén)開(kāi)展新一輪校外培訓(xùn)行業(yè)治理，頗有“不達(dá)目的不收兵”的姿態(tài)。那么，“治理”校外培訓(xùn)的應(yīng)有之義是什么？治理等同于“整治”或“管制”嗎？
一般認(rèn)為，治理有新舊之分。舊治理是指“政府的統(tǒng)治行為”，而新治理是指“政府與社會(huì)之間的伙伴關(guān)系”。
“校外培訓(xùn)治理”也應(yīng)該理解為：與校外培訓(xùn)相關(guān)的行為主體，如政府監(jiān)管部門(mén)、校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)、學(xué)校、家長(zhǎng)和學(xué)生等，通過(guò)一定的制度安排進(jìn)行合作互動(dòng)，在持續(xù)協(xié)調(diào)、引導(dǎo)各方達(dá)成共識(shí)的基礎(chǔ)上，不斷改進(jìn)目標(biāo)和手段，共同參與校外培訓(xùn)事務(wù)決策的持續(xù)過(guò)程。
那么，從治理的普遍意義出發(fā)，校外培訓(xùn)治理的關(guān)鍵特征至少應(yīng)該包括：多元主體參與、平等協(xié)商合作和維護(hù)共同利益。
超越管制，走向共治
事實(shí)上，如今的一些校外培訓(xùn)治理措施，諸如“校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)培訓(xùn)結(jié)束時(shí)間不得晚于20:30”等，大都可以歸類(lèi)于政府干預(yù)行為。
應(yīng)當(dāng)看到，明確責(zé)任、從嚴(yán)問(wèn)責(zé)是校外培訓(xùn)治理中很重要的一部分。但治理的本質(zhì)是多元共治和民主參與，偏離了這個(gè)本質(zhì)，制度和規(guī)則就容易成為簡(jiǎn)單的管控工具。
因?yàn)?，管制措施?guī)定得了培訓(xùn)時(shí)間，卻無(wú)法約束學(xué)生放學(xué)后的行為；管制措施禁止得了超前培訓(xùn)，卻難以緩解文化心理誘因帶給家長(zhǎng)和學(xué)生的本源性焦慮。
而只靠政府干預(yù)來(lái)解決市場(chǎng)失靈問(wèn)題，短期確實(shí)能產(chǎn)生某些效果，但也易造成各類(lèi)主體疲于應(yīng)付的問(wèn)題，進(jìn)而造成效率低下，抑制社會(huì)力量參與辦學(xué)的積極性，“治標(biāo)不治本”。
就此去看，針對(duì)校外培訓(xùn)，公眾所呼吁的其實(shí)是一個(gè)新的調(diào)節(jié)治理機(jī)制，即多元主體對(duì)于校外培訓(xùn)的民主參與。
廣納民聲，尋求共識(shí)
一個(gè)常識(shí)是，校外培訓(xùn)治理需要廣納民聲、尋求共識(shí)。既不能以犧牲一部分人利益的方式換取另一部分人利益，也不能以一類(lèi)目標(biāo)去否定另一類(lèi)目標(biāo)。
這就要求要廣泛聽(tīng)取“民聲”。而在這個(gè)過(guò)程中，尋求“共識(shí)”的重要性就凸顯了出來(lái)。
深層次去看，校外培訓(xùn)“增負(fù)”其實(shí)只是表象。有需求才有供給，校外培訓(xùn)是由于補(bǔ)習(xí)而成長(zhǎng)起來(lái)的行業(yè)，有需求才有一批市場(chǎng)化的機(jī)構(gòu)去承接它，其有存在的合理性，也契合市場(chǎng)規(guī)律。
目前的政策主要集中于對(duì)校外培訓(xùn)行業(yè)的管制，這至少是不全面、也不可持續(xù)的。我們更需要治理的是問(wèn)題，而不是行業(yè)。各方主體應(yīng)該尋求“共識(shí)”，推動(dòng)校外培訓(xùn)治理走“內(nèi)外兼修、標(biāo)本兼治”之路。
內(nèi)外兼修，標(biāo)本兼治
教育部部長(zhǎng)陳寶生此前在北京調(diào)研時(shí)強(qiáng)調(diào)，治理校外培訓(xùn)問(wèn)題要打出組合拳：政府定制度，學(xué)校練內(nèi)功，家長(zhǎng)轉(zhuǎn)行為。這實(shí)際上就體現(xiàn)了“共治”的內(nèi)涵和特征。
因此，監(jiān)管部門(mén)不能因?qū)W生負(fù)擔(dān)重和消費(fèi)者權(quán)益無(wú)法保障等問(wèn)題就采取“一刀切”政策，而是要與多元主體協(xié)商共治。
從這個(gè)層面去看，相較于整治校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)而言，學(xué)校更應(yīng)修煉好自己的“內(nèi)功”，主動(dòng)找差距，推動(dòng)教育教學(xué)質(zhì)量和教師素養(yǎng)持續(xù)提升，帶頭拋棄“唯分?jǐn)?shù)論”和“升學(xué)論”的應(yīng)試觀，營(yíng)造多元、健康和理性的招生與人才培養(yǎng)環(huán)境。
于家長(zhǎng)而言，則需要理性看待校外培訓(xùn)，選擇符合孩子天性、有助于培育孩子綜合素養(yǎng)和獨(dú)立思考能力的課程，而非盲目跟風(fēng)。
總而言之，校外培訓(xùn)治理表現(xiàn)為政府、培訓(xùn)機(jī)構(gòu)、學(xué)校、家長(zhǎng)和學(xué)生等多元主體參與的民主共治，體現(xiàn)“治理”的真正內(nèi)涵。值得期待的是，對(duì)校外培訓(xùn)領(lǐng)域的治理實(shí)踐，或許能為推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化做出一些新的探索和嘗試。
